donderdag 12 november 2026
Nieuws 18 juni 2026 Redactie Sliedrecht24

Burgemeester sputtert rond Loempiakraam; geeft familie en krant de schuld

door Peter Donk SLIEDRECHT – Burgemeester Jan de Vries (CDA) reageert donderdagmiddag 18 juni 2026 met een memo op de kwestie rond de loempiakraam van de familie Nguyen. De Vries lijkt zijn handen te willen wassen in onschuld. Sterker. De familie en online krant Sliedrecht24 krijgen van de Sliedrechtse eerste ... Lees verder →

Wijzigingsgeschiedenis

Wijziging 1 – gedetecteerd op 18 juni 2026
Oud

De loempiakraam op de stoep bij de HEMA. Jan de Vries beweert dat de gemeente juist heeft gehandeld en lijkt via het memo zijn straatje schoon te vegen. Het is bijzonder dat hij veel woorden nodig heeft en polariserend over komt. (Archieffoto Hans van der Aa / Sliedrecht24)

Nieuw

De loempiakraam op de stoep bij de HEMA. Jan de Vries beweert dat de gemeente juist heeft gehandeld en lijkt via het memo zijn straatje schoon te vegen. Het is bijzonder dat hij veel woorden nodig heeft en polariserend overkomt. (Archieffoto Hans van der Aa / Sliedrecht24)

Oud

Tot en met donderdagmorgen was Gemeente Sliedrecht muisstil. “De gemeente heeft kennisgenomen van berichtgeving op een lokale nieuwswebsite. Het college stelt vast dat deze berichtgeving een onvolledig en op onderdelen onjuist beeld schetst van het handelen van de gemeente. Daarbij is geen gebruik gemaakt van wederhoor en worden medewerkers van de gemeente in een kwaad daglicht gezet. Het college neemt daar afstand van en vindt het van belang om de feiten en verantwoordelijkheden in deze beantwoording helder uiteen te zetten. Wij hebben via sociale media kennisgenomen van de situatie van de standplaatshouder en leven mee met hem en zijn familie. Het betreft een gewaardeerde ondernemer die sinds jaar en dag onderdeel uitmaakt van ons Sliedrechtse straatbeeld. Sinds het verschijnen van de eerste berichten dat de zoon in 2023 de kraam zou voortzetten is sprake geweest van een situatie waarin wij niet handhavend hebben opgetreden”, schrijft De Vries. Online krant Sliedrecht is geen ‘nieuwswebsite’ maar een volledig functionerende krant. Een nieuwswebsite plaatst zonder te checken. Als het verhaal van de familie dan niet zou kloppen, is het vreemd dat De Vries vijf dagen wacht om met een memo te komen. Ook zocht hij geen contact met online krant Sliedrecht24.

Nieuw

Tot en met donderdagmorgen was Gemeente Sliedrecht muisstil. “De gemeente heeft kennisgenomen van berichtgeving op een lokale nieuwswebsite. Het college stelt vast dat deze berichtgeving een onvolledig en op onderdelen onjuist beeld schetst van het handelen van de gemeente. Daarbij is geen gebruik gemaakt van wederhoor en worden medewerkers van de gemeente in een kwaad daglicht gezet. Het college neemt daar afstand van en vindt het van belang om de feiten en verantwoordelijkheden in deze beantwoording helder uiteen te zetten. Wij hebben via sociale media kennisgenomen van de situatie van de standplaatshouder en leven mee met hem en zijn familie. Het betreft een gewaardeerde ondernemer die sinds jaar en dag onderdeel uitmaakt van ons Sliedrechtse straatbeeld. Sinds het verschijnen van de eerste berichten dat de zoon in 2023 de kraam zou voortzetten is sprake geweest van een situatie waarin wij niet handhavend hebben opgetreden”, schrijft De Vries. Online krant Sliedrecht is geen ‘nieuwswebsite’ maar een volledig functionerende krant. Een nieuwswebsite plaatst zonder te checken. Als het verhaal van de familie dan niet zou kloppen, is het vreemd dat De Vries vijf dagen wacht om met een memo te komen. Ook zocht hij geen contact met de redactie van online krant Sliedrecht24.

Kwaliteitsanalyse 2,6/5 geanalyseerd op 18 juni 2026

Bronbetrouwbaarheid 3/5
Transparantie 4 Bronvermelding 3 Deskundigheid 3
Feitelijke juistheid 3/5
Onderbouwing 3 Controleerbaarheid 4 Consistentie 3
Objectiviteit 2/5
Neutraliteit 2 Balans 2 Woordkeuze 2 Hoor en wederhoor 1
Context & diepgang 3/5
Achtergrond 3 Nuance 3 Uitleg 3
Transparantie journalist 2/5
Transparantie journalist 2
Originaliteit 2/5
Eigen onderzoek 2 Unieke invalshoek 2
Maatschappelijke waarde 3/5
Relevantie 3 Verantwoordelijkheid 3 Lokale relevantie 3

Deze analyse is automatisch gegenereerd en kan afwijken van de werkelijkheid.

Reactie plaatsen

Reacties op Sliedrecht24 6

Deze reacties zijn geplaatst op Sliedrecht24 en worden hier ter informatie getoond.

Kees Visser Bron-ID #60389 18 Jun 2026 18:07 Sliedrecht24

De burgemeester lijkt hier toch te doelen op het feit dat de reactie van de gemeente pas is toegevoegd nadat het artikel al enige tijd online stond. Hoewel Sliedrecht24 aangeeft dat er uiteindelijk een reactie van de gemeente in het artikel is geplaatst, neemt dat niet weg dat het artikel aanvankelijk zonder die reactie werd gepubliceerd.

Is het dan niet de vraag of het verstandiger was geweest om de publicatie uit te stellen totdat de gemeente de gelegenheid had gekregen om te reageren? Juist dat wordt doorgaans verstaan onder hoor en wederhoor: betrokken partijen vooraf de kans geven hun kant van het verhaal te vertellen, zodat die direct kan worden meegenomen in de publicatie.

Redactie Sliedrecht24 Bron-ID #60390 18 Jun 2026 18:16 Sliedrecht24

In antwoord op Kees Visser.

Je beschrijft precies de werkwijze van de online journalistiek.
We doen dit al wat jaartjes en gaan op dezelfde manier door.
Tekst erbij, reactie erbij. foto weg, andere foto...onze artikelen leven en zijn actueel.

Fred den Boer Bron-ID #60397 18 Jun 2026 20:27 Sliedrecht24

Een burgemeester wordt in Nederland benoemd door de koning(in), op basis van een aanbeveling van de gemeenteraad. Sliedrecht is Jan de Vries ontgroeit.

J Tromp Bron-ID #60398 18 Jun 2026 20:38 Sliedrecht24

Dus als ik het goed begrijp is een poos geleden de zoon te kennen gegeven dat hij zich op deze vergunning kon bijschrijven en dat nog steeds niet gedaan heeft. Waarom vraag je je dan af als dit alles is? Je kan hier de gemeente dan toch niets verwijten?

Sander van Dijk Bron-ID #60402 19 Jun 2026 07:27 Sliedrecht24

Zeer regelmatig lees ik artikelen op Sliedrecht24 met een hoog opinie gehalte. Ik lees er naar mijn beleving te vaak de mening van de auteur er doorheen.
Ik heb als voorbeeld het volledige artikel eens door Claude (AI) laten beoordelen op de journalistieke inhoud.
Reply: "Een eerlijk oordeel: dit is een betrokken, maar journalistiek nogal gebrekkig stuk. Het bevat goede elementen, maar overschrijdt op meerdere punten de grens tussen nieuws en opinie.

**Waar het misgaat**

Het grootste probleem is de vermenging van verslaggeving en mening. In wat als nieuwsbericht wordt gepresenteerd, staan voortdurend waardeoordelen van de auteur zelf: "lijkt zijn handen te willen wassen in onschuld", "lijkt zijn straatje schoon te vegen", "Het is bijzonder dat hij veel woorden nodig heeft en polariserend overkomt." Dat zijn conclusies, geen feiten. In nette journalistiek hoort dat in een duidelijk gelabeld commentaar of opiniestuk, niet ertussendoor in de berichtgeving.

Daar komt een belangenconflict bij: de krant is zélf partij in dit conflict (de burgemeester verwijt de krant iets), en het stuk is deels een verdediging van de eigen eer — "Online krant Sliedrecht is geen 'nieuwswebsite' maar een volledig functionerende krant." Dat verdedig je beter in een transparant redactioneel, niet verpakt als verslag. De afstandelijkheid die je van de verslaggever zou verwachten ontbreekt grotendeels.

Ook inhoudelijk wringt het: het stuk gaat over het verwijt dat hoor en wederhoor ontbrak, maar laat de kernvraag die een lezer (en commentator Kees Visser hieronder) opwerpt — was de reactie van de gemeente vooraf of pas later toegevoegd — eigenlijk onbeantwoord. En er zitten slordigheden in de tijdlijn ("medio eind 2021", "in 2023", "begin 2026" lopen rommelig door elkaar).

**Wat wél goed is**

Het stuk citeert het memo van de burgemeester uitgebreid en woordelijk, zodat de lezer het primaire bronmateriaal zelf kan wegen — dat is een pluspunt. En het laat in de reacties verschillende, ook kritische, stemmen toe (J. Tromp en Kees Visser stellen juist de krant ter discussie), wat een zekere openheid toont.

**Samengevat**

Inhoudelijk informatief en bronrijk, maar de toon is polemisch en persoonlijk richting de burgemeester, en de scheiding tussen feit en mening is zoek. Het leest meer als een geëngageerd opiniestuk met nieuwswaarde dan als evenwichtige verslaggeving — wat extra opvalt omdat het stuk de gemeente juist gebrek aan zorgvuldigheid verwijt."

Ik denk dat jullie jezelf eens zouden moeten afvragen wat jullie willen zijn. Een online krant of een opinie platform.

Redactie Sliedrecht24 Bron-ID #60406 19 Jun 2026 09:11 Sliedrecht24

In antwoord op Sander van Dijk.

We kennen je niet, maar we schrijven veel. Heel veel.
Terwijl jij je tijd steekt in deze reactie, waren wij aan het werk.
Artikelen maken, zodat er weer gereageerd kan worden -:)

We plaatsen gewoon je mening. Misschien zegt dat veel meer dan dat je nu met veel woorden probeert te schrijven.