Deze reacties zijn geplaatst op Sliedrecht24 en worden hier ter informatie getoond.
Om de kosten naar beneden te krijgen moeten we juist blij zijn met de komst van een azc
Immers meer reguliere opvang en minder noodopvang!
Er zijn de afgelopen jaren heel veel azc locaties gesloten vanwege teruglopende instroom en nu zitten we met de gebakken peren dat heet simpel jojo beleid.
Vanwege de spreidingswet hebben we ook geen keus.
Als ik het goed heb begrepen is dat het azc ook een regionale functie heeft op de grens met Hardinxveld-Giessendam.
Verder is er nu heel veel aan de hand in de wereld en het is nog geen 2027
Tenslotte wil ik opmerken dat er een belangrijke subsidie pot is vanuit de EU en als je de jaarverslagen van de gemeente Sliedrecht erop nalees is er de afgelopen jaren telkens geld overgehouden op de desbetreffende begrotingspost.
Daar lees ik niets over.
Ik snap de bezorgdheid van Harry Klop in de reacties hierboven goed. Hij baseert zich namelijk op onjuiste feiten. Als ik wat hij opnoemt afpel: van statushouders is na vijf jaar zo'n 50 procent aan het werk. Dat kun je niet 'amper' noemen. Mij valt het in ieder geval nog mee gezien de traumatische omstandigheden waar ze vandaan komen, de vlucht en het eindeloze wachten hier. Van de vrijkomende sociale huurwoningen ging de afgelopen jaren 8 procent naar statushouders. Dat mag je (te) veel vinden maar is niet de hoofdoorzaak dat 'wij' geen eigen kinderen krijgen. De criminaliteit is - volgens cijfers van de politie - al decennia áf aan het nemen. Het wordt dus niet 'alsmaar onveiliger'.
En van de 29.000 mensen in de gevangenis (twintig jaar geleden waren dat er nog 51.000) hebben 7.889 een 'Nederlandse herkomst'. Harry's '80 procent' blijkt dus 64 te zijn.
Hoi Niek, jouw verhaal klopt van geen kant.
Gr cor.
Mevrouw Romeijn maakt er wel werk van met veel cijfer en getallen. Echter geeft deze brief wel een onjuist beeld weer. Zet er dan ook bij dat het Europees subsidie programma €9,9 miljard investeert om het Asiel en Migratie beleid binnen de EU te versterken, waarvan Nederland een aanzienlijk deel van ontvangt en verdeeld wordt over de gemeenten. Natuurlijk dekt dit niet alle kosten die uit het AMIF fonds komen.
En uit het BMVI fonds ontvangt Nederland van 2021 tot 2027 ook subsidie die zo’n 75% van de kosten dekt. Het is natuurlijk een utopie om te denken dat je er geld aan over zou houden. Maar laten we wel alles in het juiste perspectief plaatsen.
Dag Cor,
Graag hoor ik wat er 'niet klopt aan mijn verhaal'. Graag ook met bronvermelding. Ik heb mijn cijfers van het COA, het CBS, de politie en het ministerie van justitie maar vond het te ver gaan om in een reactie alle linkjes naar de bronnen op te nemen.
Groet, Niek
In antwoord op Niek van Dijk.
En linkjes plaatsen in reacties staan we niet toe.
Beste Niek,
Waar het hier misgaat is dat deze bronnen ook de doorstromers meenemen in de berekening. Deze groep valt niet onder de zogenaamde 'nieuwe bezetting' en hebben hierdoor dus geen effect op de wachtlijst (zij verplaatsen zich immers van woning naar woning).
Wanneer men de doorstromers uit de statistiek filtert zit je al op 12%. Als je dan ook nog eens kijkt naar het type woning en vervolgens enkel kijkt naar starterswoningen eindig je met een nog hoger percentage.
gr cor.
Dag Cor,
Wellicht heb je gelijk en moet die 8 procent 12 procent zijn. Nogal wat sociale huurwoningen worden overigens toegewezen aan al bestaande gezinnen of groepshuisvesting maar afgezien daarvan; ook als het 12 procent is dan is dat nog altijd niet de reden dat 'wij' geen kinderen krijgen.
Maar goed, dat is slechts één punt van Harry's hele betoog dat ik bestrijd.
Niek van Dijk, uw reactie klinkt goed en onderbouwt, maar roept ook weer vragen op:
- je moet niet enkel kijken naar de verhouding 1:138 maar ook naar de daadwerkelijke integratie en problematiek die de huidige verhouding al met zich meebrengt (linkjes plaatsen mag hier niet maar ik diverse onderzoeken voor u beschikbaar)
- u schetst een vorm van uitstroom in de illegaliteit, waaraan u het voordeel koppelt dat het ons niets kost - maar voor de mens erachter toch zeker niet wenselijk/menselijk is
- de redenatie dat protesterende burgers verantwoordelijk zijn voor duurdere noodopvang is heel snel gemaakt maar kan ik niet volgen; hoe dan?
- onveiligheid is wel degelijk een zorg en die moeten we serieus nemen: minder mensen in de gevangenis betekent niet automatisch dat het veiliger is en bovendien vind ik persoonlijk die 64% (die dan wel geen 80 is) schrikbarend.
In de reactie van Gert Maas valt me op dat hij benoemt dat de de kosten te verdedigen zijn omdat Europese subsidie naar Nederland stroomt. Die subsidie komt ook niet uit de lucht vallen, die moet worden opgebracht door de directe en indirecte belastingbetaler in Europa.
De ruimte is hier te beperkt om (beiderzijds!) alle argumenten uit te wisselen. Ik denk dat we die van elkaar wel kunnen inschatten. Mijn grootste oproep is om zorgen om veiligheid en leefbaarheid serieus te nemen. We kunnen elkaar om de oren slaan met cijfers, maar we moeten oog houden voor de mens daarachter. Zowel zij die hier wonen als zij die hier willen wonen.
De locatie van het AZC zegt weer veel over de Sliedrechters.
Weer een bevestiging over het dorp.
Niet het aardigste volk en egocentrisch.