Deze reacties zijn geplaatst op Sliedrecht24 en worden hier ter informatie getoond.
Wat een ongelooflijk gladde praat weer van Chemours. “Goed duiden”, “voorzorgsadvies”, “al langer bekend”… hou toch op.
Jullie proberen een ernstig probleem kleiner te maken met woorden, terwijl de feiten steeds harder binnenkomen.
Wij zijn dit meer dan spuugzat.
Jarenlang wordt er gesproken over “historische verontreiniging”, alsof dat een natuurverschijnsel is waar niemand iets aan kan doen. Ondertussen blijkt het gebied met vervuild slootwater gewoon groter en ernstiger dan steeds werd voorgesteld. Dat is geen nuanceverschil, dat is gewoon structureel onderschatten – of erger.
En dan dat verhaal over samenwerking en een stichting die door jullie zelf wordt gefinancierd.
Dat moet vertrouwen wekken? Kom op. Dat voelt eerder als je eigen rapportcijfers schrijven en daar vervolgens trots op zijn.
Het meest schrijnende: bewoners krijgen opnieuw te horen dat ze hun eigen leefomgeving niet kunnen vertrouwen. Geen slootwater gebruiken, oppassen met moestuinen… en dat wordt dan gebracht als “dit verandert niets”.
Voor de mensen die hier wonen verandert er juist alles. Die zitten met de rotzooi.
En laten we eerlijk zijn: als het écht zo beheersbaar en “al bekend” was, waarom wordt het gebied dan steeds groter? Waarom blijven er nieuwe metingen opduiken die het tegendeel laten zien?
Genoeg gepraat. Geen framing meer, geen zachte woorden.
Dit vraagt om volledige openheid, onafhankelijke metingen en vooral: echte verantwoordelijkheid nemen in plaats van het probleem wegmasseren.
Want vertrouwen? Dat is hier allang weg.
Laat ik dan ook maar eens een keer wat zeggen.
Chemours begrijpt de zorgen, wat fijn joepiedepoepie.
Als je als fabriek decennia informatie wegmoffelt over ziek personeel en schadelijke stoffen en illegaal zooi blijft lozen in de rivier is het niet zo vreemd dat mensen moeite hebben met de uitleg van deze fabriek en is het ook niet zo vreemd dat het vertrouwen inmiddels wel weg is.
Het duiden van de situatie is belangrijk ja, maar dan wel door wetenschappers, niet door de fabriek zelf.
We betalen een steeds hogere rekening voor drinkwater omdat bedrijven als Oasen steeds duurdere filters moeten bekostigen om het nog schoon te krijgen. Want dat is door de gevaarlijke stoffen, ook van Tata een behoorlijke klus geworden. En dan mogen we denk ik nog in onze handjes klappen dat er uit onze kranen nog best drinkbaar water stroomt als je dat zou vergelijken met andere landen. Maar het wordt dus wel steeds moeilijker en duurder.
Oasen voert volgens mij nog steeds een juridische strijd met Chemours of hebben dat in ieder geval een paar keer gedaan in het verleden.
Even een herinnering:
sliedrecht24.nl/provincie-oasen-en-gemeenten-onderuit-in-rechtbank-tegenover-chemours/
Begrip is fijn maar daar hebben we niet zo veel aan. Daar is het al te lang voor aan de gang en zijn er al te veel onfrisse praktijken aan het licht gekomen.
Ik denk niet dat ik de enige ben die zich zorgen maakt over het effect van die stoffen en of mijn kind nog wel toegang heeft tot schoon drinkwater in de nabije toekomst. Dat zijn toch terechte zorgen nietwaar.
Natuurlijk heeft Chemours begrip er voor. Het is niet moeilijk mensen schrik aan te jagen. Even proberen.
Het IARC (international Agency for Registration of Cancer) heeft PFOA geclasseerd als kankerverwekkend.
Dat agentschap is een afdeling van de wereldgezondheidsorganisatie en dat kan beschreven worden als het hoogste orgaan terzake. Voila, het is gelukt, nu content.
Of is dat toch niet zo? Zeker geldt dit niet voor Sliedrecht, onderzoek wees uit dat enkel huidkanker iets meer in Sliedrecht voorkwam. Het is zeer de vraag of dat ook maar ergens zo is of was. De cijfers die ik bekeek overtuigden me niet. En ik ben de enige niet. Gegronde kritiek staat te lezen in het artikel 'Commentary: Understanding IARC's PFOA and PFOS cancerinogenicity assesments.
Michael Soete
Dit is geen inhoudelijk verhaal, dit is twijfel zaaien met een dun sausje ‘wetenschap’. Je haalt het International Agency for Research on Cancer aan als het je uitkomt en schuift het daarna weer weg omdat de conclusie je niet bevalt.
Zo werkt het niet.
PFAS – waaronder PFOA – stapelt zich op in mens en milieu en verdwijnt niet.
Dat is geen mening, dat is gewoon vastgesteld.
Dat jij ‘niet overtuigd bent’ verandert daar precies niets aan.
En dat geklets over ‘alleen wat huidkanker’ is misleidend. Gezondheidseffecten van dit soort stoffen zijn breder en kunnen jaren later pas zichtbaar worden.
Dat je het (nog) niet volledig terugziet in lokale cijfers, betekent niet dat het risico er niet is.
Wat je hier doet is klassiek: eerst zorgen wegzetten als bangmakerij, daarna twijfel strooien en eindigen met ‘ik geloof het niet’.
Prima, maar de realiteit trekt zich niets aan van jouw geloof.
Mensen hier zijn jarenlang blootgesteld aan stoffen die in hun lichaam blijven zitten. Dat is het echte probleem. Niet jouw gevoel bij een rapport.”
@Kees.
U hebt het door mij aanbevolen artikel niet gelezen want U noent het een dun laagje wetenschap.
U stelt dat PFAS -waaromder PFOA zich opstapelt in mens en milieu en niet verdwijnt.
Dat is bijgeloof. Het wordt uit het lichaam verwijderd hoofdzakelijk via urine.
Sinds het stopzetting van productie van PFOS en PFOA is de concentratie in het lichaam zwaar gedaald, er blijft g
Er blijft geen 10% meer over gemiddeld in het blled sinds zowat 2000. Dat wijst er tevens op dat ook de concentratie in het locaal milieu daalt ( via water en wind). Googel eens naar PFAS decline. In 10 minuten kunt ge het weten.
Dat er ook andere gevolgen zouden zijn is waar maar geem ziekten. Men is het enkel eens ove licht verhoogd cholesterolr cholesterol, iets lager geboortegewicht, een paar verhoogde leverenzymen en een verminderde productie van antilichamen na vaccinatie en dat zijn geen ziekten. Bv. verhoogd cholesterol wordt in verband gebracht met aandoeningen van het hart en de bloedvaten maar daarover is niet iedereen het eens. .ees eens 'LDL-C does not causes cardiovascular diseases'
Het argument ' is het nu nog niet, het komt later' is zeer zwak. In 1995 was er bloedonderzoek bij werknemers va 3M op vrijwillige basis. Meer dan de helft had meer dan 1000ng/mL in het bloed. Misschien waren er al tussen die al 20 jaar bij die al meer dan 20 jaar er werkten. En toch is er geen evidentie dat er in Zwijndrecht (Belgie) enige ziekte meer vootkomt dan in Vlaanderen.
Mvg,
Michiel Soete..... Laatste x dat ik hierop reageer
Je verhaal klinkt lekker stellig, maar het klopt gewoon niet.
Ja, een deel van PFAS (zoals PFOA en PFOS) wordt via urine uitgescheiden.
Alleen.... dat gaat extreem traag. Daarom spreken we niet voor niets over “forever chemicals”. De halfwaardetijd van PFOA in mensen ligt rond de 2–4 jaar. Dat betekent dat het zich wél opstapelt bij langdurige blootstelling. Dat is geen bijgeloof, dat is basische toxicologie.
Dat concentraties zijn gedaald sinds productiebeperkingen klopt — dat is juist het bewijs dat beleid nodig was. Maar “het daalt dus het probleem is weg” is een kromme redenering. In gebieden rond Chemours en 3M zitten mensen nog steeds met verhoogde waarden. Dat verdwijnt niet ineens omdat jij het wegrelativeert.
Je minimaliseert ook de gezondheidseffecten. “Geen ziekten” is gewoon onjuist. Volgens o.a. RIVM en EFSA zijn er duidelijke verbanden met:
verhoogd cholesterol
verminderde immuunrespons (dus vaccins werken minder goed)
effecten op lever en ontwikkeling van kinderen
Dat zijn geen “onschuldige afwijkingen”. Dat zijn erkende gezondheidseffecten met maatschappelijke impact. Dat jij het geen ziekte noemt, verandert de risico’s niet.
En dat argument over Zwijndrecht is zwak. “We zien geen extra ziekte, dus het is veilig” — zo werkt epidemiologie niet. Veel effecten:
duren jaren of decennia voordat ze zichtbaar zijn
zijn subtiel en verspreid over grote groepen
verdwijnen in gemiddelden
Dat er in 1995 werknemers met extreem hoge bloedwaarden rondliepen zonder massale ziekte-uitbraak, bewijst vooral dat je kijkt naar de verkeerde maatstaf. Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.
Kort gezegd:
je negeert de halfwaardetijd, je bagatelliseert effecten en je trekt conclusies die de wetenschap zelf niet trekt.
Als dit geen tunnelvisie is, dan komt het er akelig dichtbij.
@Kees
De basis voor de roxicologie werd gelegd door Paracelsus enkele honderden jaren geleden.
Hij zei 'Dosis sola venenum facit' wat ongeveer wil zeggen 'Enkel de dosis maakt het gif.
Wij voegen eraan toe dat dosis en blootstellingstijd het gif maken maar we verzuimen er een eenheid van te bepalen zodat wij dat niet kwantificeren zoals bv. dosis bloorstelling/ tijd. We zouden dan misschien wer kunnen vinden dat x blootsrelling/tijd een stof een giftige werking geeft.
Overal vindt men day de stof ophoopt in het lichaam maar dat is slechts zo wanneer er steeds meer en meer blootstelling is en omdat het gaat over 'een forever chemical denken velen dat aan deze voorwaarde voldaan is. Maar over dat zijn we het alvast eens, dat de concentraties in het bloed dalen na stopzetting van de productie en bij de volgers van de no regret maatregelen daalt dat nog sneller.
Dat men de productie van PFAS en PFOA S stop gezet heeft betreur ik niet, stoffen die nauwelijks afbreken maakt men best niet maar ik betreur de sfeer waarin het gebeurt, angst, haat, woede, verdriet en dat was niet nodig, er was bijlange na nog geen man over boord.
Nog wat farmakinetica (bewegingsleer van geneesmiddelen). Bij een in om te eindigen. Bij een infuus van 10 mg en een uitscheiding van 10% zal de concentratie stijgen tot 100 mg want dan is er evenveel uitscheiding als blootstelling per tijdseenheid. Stopt men dan daalt de concentratie met de tijd. En dat is wat er met PFOS eb PFOA gebeurde.
Mvg,