Deze reacties zijn geplaatst op Sliedrecht24 en worden hier ter informatie getoond.
In antwoord op Kees Visser.
Ha Kees,
Iedereen begrijpt dat bij zo'n klein verschil goed naar een uitslag gekeken wordt. Dat je dan ook inzage wil hebben in toevallig ook zestien afgekeurde stemmen is ook te begrijpen. Wij doen deze week een verzoek Wet Open Overheid. Ook wij zijn nieuwsgierig.
Ons Nederlands kiessysteem wordt uitgevoerd door een basis van ambtenaren, geholpen door duizenden vrijwilligers van onbesproken gedrag. Daar komt geen politicus aan te pas. En er zitten wettelijk voorgeschreven werkwijzen aan vast die heel strikt zijn.
Als daar dan ook nog aan getwijfeld dan word ik daar droevig van.
Wordt dan alles wat de overheid doet inmiddels gewantrouwd ?
Doe er niet aan mee !
Ha Kees, Je prikt scherp op die ene zin uit het artikel: 'Vooral bij mensen van Slydregt.NU is er behoefte aan openheid'. Maar laten we eerlijk zijn: bij een verschil van slechts 15-16 stemmen is het volstrekt logisch dat juist de partij die nipt niét de grootste werd extra nieuwsgierig is naar de afgekeurde stemmen. Met een handvol andere getelde stemmen had de hele volgorde kunnen omslaan – en dus de grootste fractie, coalitiemogelijkheden, etc. Dat 'vooral' is dus geen rare framing of opportunisme; het beschrijft simpelweg de asymmetrische urgentie: de verliezer heeft meer prikkels om te graven dan de winnaar. Als de rollen omgekeerd waren geweest was die 'behoefte aan openheid' waarschijnlijk veel kleiner vanuit die hoek – net zoals nu bij SGP-CU geen grote roep om extra inzage is. Door het met dat knipoogje te framen als iets dat 'vooral' bij Slydregt.NU speelt, suggereer je een vorm van hypocrisie of partijdigheid waar het gewoon normale democratische dynamiek is na zo'n spannende nek-aan-nekrace. Iedereen snapt dat de urgentie groter is als je nét verliest. Openheid eisen in dit geval? Terecht en begrijpelijk. Het als iets bijzonders of verdachts neerzetten? Dat is de framing die niet klopt. Laten we het dus omdraaien: transparantie is altijd goed, zeker bij zo'n klein verschil. De behoefte is inderdaad 'vooral' groter bij de verliezer – en dat mag gewoon benoemd worden zonder sneer. Feiten boven framing graag .
Wat is nu eigenlijk het doel van dit verzoek? Er zal hier best serieus naar gekeken zijn. Als hier aan getwijfeld wordt dan kun je ook twijfelen over de stemmen die wel als juist bestempeld zijn. De kans dat daar iets mis is gegaan is statistisch groter. Onderzoek het goed of onderzoek het niet, dat is de enige manier om echte duidelijkheid te verschaffen en ruis te voorkomen.
Die vraag kunnen we ook omdraaien meneer Visser. Heel Sliedrecht weet inmiddels wel waar u staat in dit verhaal. Het ene na het andere commentaar, om doodmoe van te worden.
Hallo Johan lavooi,
Ik snap je droevigheid helemaal – ons kiessysteem is inderdaad een van de beste ter wereld: duizenden vrijwilligers van onbesproken gedrag, strenge wettelijke procedures en geen politicus die aan de tellingen komt. Daar mag je trots op zijn.
Maar laten we eerlijk zijn: zelfs met alle goede wil en regels zijn het mensen die tellen. Handwerk. En mensen maken nou eenmaal fouten.
De Kiesraad zelf zegt het letterlijk in hun evaluatie van de TK-verkiezingen 2023:
‘Tellen is nu eenmaal handwerk en dat betekent dat er fouten gemaakt kunnen worden. ’
Voorbeelden uit de praktijk (allemaal recent, met dezelfde strenge regels):
Stichtse Vecht (2025): 38 stemmen per ongeluk bij de verkeerde kandidaat geteld → hertelling.
Uden (2025): fouten in het proces-verbaal → hertelling.
Tilburg (2023): onverklaarde telverschillen bij vier stembureaus → officiële hertelling door de Tweede Kamer.
2017 (TK-verkiezingen): in meerdere gemeenten (o.a. Boxmeer) in totaal 14.000 stemmen verkeerd geteld of niet doorgegeven.
En landelijk? Bij elke verkiezing zijn er honderden telverschillen die leiden tot hertellingen. Daarom bestaat die hele procedure van processen-verbaal, controles en hertellingen: omdat het systeem zelf erkent dat 100% foutloos bijna onmogelijk is bij handmatig tellen.
In Sliedrecht gaat het om 15 stemmen verschil en 13-16 afgekeurde biljetten. Dat is geen wantrouwen in “alles wat de overheid doet”. Dat is gewoon een gezonde democratisch reflex: als een paar stemmen de grootste partij kunnen veranderen, mag je toch even kijken of die afgekeurde biljetten écht terecht ongeldig waren? Dat is geen complotdenken, dat is zorgvuldigheid. Laten we dus niet doen alsof twijfel aan een miniem verschil hetzelfde is als wantrouwen in de hele overheid. Integendeel: door openheid te eisen, versterken we juist het vertrouwen.
Feiten boven framing graag.
Hr Van Houwelingen : u wordt op uw wenken bediend. Overeenkomstig de wet ( ! ) is de procedure :
Officiële vaststellingsmomenten:
• Vrijdag 20 maart 2026 om 14.00 uur: openbare zitting van het Gemeentelijk Stembureau (GSB), met bekendmaking van de telresultaten per lijst en per kandidaat.
• In de periode, van vrijdag 20 maart tot en met donderdag 26 maart 2026, voert het Centraal Stembureau (CSB) diverse controles uit en vindt waar nodig nader onderzoek of een hertelling plaats.
• Donderdag 26 maart 2026 om 10.00 uur: openbare zitting van het Centraal Stembureau (CSB), met bekendmaking van de definitieve uitslag en zetelverdeling.
In antwoord op Johan Lavooi.
Zie ook onderin het artikel.
Hallo Johan Lavooi,
Bedankt voor de duidelijke procedure-uitleg – die klopt helemaal. GSB op 20 maart, CSB-controles tot 26 maart, definitieve uitslag op donderdag 26 maart om 10:00 uur. Goed dat je dat zo netjes samenvat, zeker gezien je ervaring als voormalig PvdA-raadslid en wethouder in Sliedrecht.
Maar laten we de wet even compleet maken: de Kieswet biedt wel degelijk expliciet ruimte voor bezwaar en meldingen, juist in relatie tot (vermeende) fouten of twijfel over afgekeurde biljetten.
Zo staat letterlijk in de Kiesraad-uitvoering (art. J 35 en P 20 Kieswet):
- Iedereen mag mondeling bezwaar maken tijdens de openbare CSB-zitting op 26 maart als je het niet eens bent met de vastgestelde uitslag of de afkeuring van stemmen.
- Daarnaast kun je tot 48 uur vóór die zitting een schriftelijke melding doen bij het CSB over mogelijke tel- of afkeurfouten.
Dat is geen wantrouwen in de overheid, dat is precies hoe het systeem is ontworpen: mensen tellen handmatig, dus fouten kunnen gebeuren (zoals de Kiesraad zelf zegt: 'tellen is handwerk en dat betekent dat er fouten gemaakt kunnen worden'). Bij 16 stemmen verschil is het juist gezond om die mogelijkheid te benutten – of het nu via een mondeling bezwaar, een melding, of zoals nu het geval is: een WOO-verzoek van de lokale krant Sliedrecht24.
En dat WOO-verzoek vind ik juist een kerntaak van de pers: als waakhond controleren op transparantie, feiten checken en mogelijke twijfel wegnemen. Juist bij zo'n miniem verschil voorkomt inzage in de afgekeurde biljetten dat er later iets blijft hangen van 'wat als?'. Als alles klopt, groeit het vertrouwen; als er discussiepunten zijn, kan het openbaar worden besproken en leren we ervan. Het systeem stimuleert dit met checks & balances – laten we die gebruiken om vertrouwen te versterken, niet om het blind te accepteren.
Laten we de definitieve uitslag afwachten op 26 maart – benieuwd of alles klopt. Feiten boven framing graag.
Hallo Johan Lavooi,
Ik heb lang getwijfeld of ik nog zou reageren op post over het verdwenen vertrouwen van burgers in de overheid. Uw woorden bleven echter hangen, juist omdat ik zelf in Sliedrecht een ervaring heb gehad die precies illustreert waarom dat vertrouwen zo beschadigd is geraakt.
In 2016 kreeg ik een bouwvergunning voor vier woningen. In een bijlage bij die vergunning stond een zeer uitgebreide opsomming hoe ik een zwaar vervuild riool plus put op het terrein moest verwijderen via een gespecialiseerd bedrijf. Ik had al offertes aangevraagd: de kosten kwamen uit op ongeveer €10.000. Later bleek dat dit riool en de put de verantwoordelijkheid waren van de gemeente Sliedrecht zelf. De bijlage werd toen stilletjes verwijderd. Toen wij begonnen met het bouwrijp maken, kwam er een gemeentelijke auto met een kraantje langs, tilde de put eruit en dat was het. Geen gespecialiseerd bedrijf, geen witte pakken, geen protocol – gewoon even snel opgelost.
Dit soort voorvallen maakt dat je als burger het gevoel krijgt dat de regels voor ons strenger worden toegepast dan voor de gemeente zelf. Eerst word je opgezadeld met hoge kosten en strenge eisen, en als het de gemeente beter uitkomt, verdwijnen die eisen geruisloos.
U was tot februari 2016 wethouder (onder meer met de portefeuille Ruimtelijke Ordening en Wonen) in het college dat verantwoordelijk was voor dit soort vergunningen en procedures. Daarom raakt uw oproep over het verdwenen vertrouwen mij extra. Ik heb lang geaarzeld om dit naar buiten te brengen, maar uw woorden over het wantrouwen in de overheid bleven bij mij hangen. Vandaar deze verlate reactie.
Ik ben benieuwd hoe u hierop terugkijkt en of dit soort inconsistenties in de praktijk van de gemeente volgens u ook bijdragen aan het bredere wantrouwen – niet alleen rond Chemours, maar ook bij gewone burgers die gewoon hun vergunningen willen nakomen.